2013年10月31日 星期四

貧窮的人反而不會敝帚自珍


   


   首先要先介紹一個名詞叫何謂「稟賦效應(Endowment effect),這個效應是由  Thaler(1980) 提出的,它是指當個人一旦擁有某項物品,那麼他對該物品價值的評價要比未擁有之前大大增加。
    而本篇報導強調的就是這種稟賦效應較少發生在貧窮的採集生活地區,也就是說相較於西方的資本主義族群,他們在經濟決策上能夠較理性的消費,也較能公平或等值的分享和交易自己所擁有的東西。
    這研究是由在Penn's大學的藝術和科學心理學系助理教授Coren Apicella,和Wharton's 商學院的商業經濟系和公共政策助理教授Eduardo Azevedo所進行,並與耶魯大學的Nicholas Christakis和美國加州大學聖地亞哥分校的James Fowler合作。
    在經典的稟賦效應實驗上,給予參與者兩個項目的其中一個,例如巧克力棒和大杯子,並問他們是否願意與另一個交易,照理來說應該會有50%的機會會拿到喜歡的,因此應該有50%的機會進行交易。然而,本實驗的結果只有10%的人交易,這結果可以看到稟賦效應的影響力。
    但這個實驗有個問題,就是參與者普遍都是在西方、有受教育的、工業化、富有和民主的社會中實施。但在相對落後和貧窮的國家裡卻呈現另一個不同的面貌。在 Hadza地球上少數最後的狩獵-採集社會之一,人們共同分享自己全部的所有。
    因此,Apicella覺得這地方可以用來調查出稟賦效應的歷史和普遍性。講到歷史,有些學者已對非人類的靈長動物做了研究,但發現結果是好壞參半,有些已經表現出稟賦效應傾向的參與者,代表他們是人類最後的共同祖先,抑或是他們早有學過以獎勵為基礎的行為。
    North Tanzania Hadza的一個小區域是他們用來比較文化差異是否造成影響的的方,他們為了避免這些東西對那裏的人來說有太過或太少的價值差別,決定讓這兩個項目只有表面上的差異,像是以餅乾為例,詢問是否願意交換不同口味的;或拿打火機,交換不同顏色的。她們也讓參與者知道他們拿得的東西是一開始隨機分配的。
    結果發現,離Hadza越遠,也就是他們設定越少社會化的地方,交易的比率越接近50%,鄰近Hadza的地區將近是25%,與西方社會的10%較接近。也就是說,稟賦效應的原因與社會化和資本主義的介入較有關連。
    這裡也提供了兩種解釋,第一個是稟賦效應是一種習得的行為,而展現於資本主義下的社會;第二種則是,這兩種地區都有受到稟賦效應的影響,只是在共產地區的社會壓力下被抑制。

    總而言之,這麼多的研究都是想表現貧窮落後的國家,受到的稟賦效應會少於西方進步的資本社會,但他們自己也說到,未來還需要更多的證據解釋這整個現象,或許他們的實驗過程非常的縝密,排除的很多混淆的變項,可是光憑對Hadza地區的研究就能推及到整個社會嗎? 甚至還有別的方法能更代表稟賦效應嗎? 這是值得我們日後再去關切及探討的部分。難道貧窮的人反而比較無私和在經濟上也較理性嗎? 我們是不是常常因為稟賦效應而敝帚自珍呢? 這篇報導值得我們多做反思喔。

文獻Penn: ‘Endowment Effect’ Not Present in Hunter-Gatherer Societies

14 則留言:

  1. 1.想要更深入了解:稟賦效應為何會在共產地區的社會壓力下被抑制,是什麼樣的壓力導致人們對自己擁有的東西不過份偏愛呢?是否是因為因為處在共產社會,時時要和他人''分享'',所以你的我的差不多呢?
    2.本文提到的實驗,較無稟賦效應的結果是在較不社會化的共產區域所做,但是標題和結論卻指出較無稟賦效應的是''窮人''。我認為不社會化、或共產並不能代表所有的''窮人''阿。因此,我認為實驗可以找同一個地區,在經濟上貧富兩端的人做此實驗,才可以推論出''窮人''真的比較不會敝帚自珍。
    3.想要問本篇文章的第二段,本研究推論他們在經濟決策上能夠較理性的消費,是如何做出此推論的?
    4.這篇文章很有趣,因為我總是覺得和同學去吃飯時,別人的肉總是看起來特別香,點的東西看起來就是比自己的美味!!!就連同學鉛筆盒裡的比看起來也比較好寫,所以我好像沒有很多生活經驗體會到這種效應,或許下次可以在華人社會也做做看這個實驗!

    回覆刪除
  2. 1. 稟賦效應會在共產地區的社會壓力下被抑制只是研究者對實驗結果的一種可能的解釋,並沒有提及有相關的研究佐證,研究者也說未來還需要更多的證據解釋這整個現象。
    2. 原文的標題是定睛在貧窮的採集生活地區,社會化和共產都是經由實驗推論出來的,或許真的貧窮與不社會化和共產不能畫上等號,這可以是今後研究的方向,謝謝你的建議
    3. 研究者是藉由下面巧克力棒和霸杯子交易的實驗得出,在兩個等價的物件上,這群人比較能夠理性的交易,相較其他資本主義的國家就較容易哄抬自己擁有的物件的價值,造成不理性的消費
    4. 謝謝你的建議,或許真的華人跟西方有文化上的不同,這也是研究者想要在未來探討的目標之一喔:)

    回覆刪除
  3. 舉手! 其實,兩個實驗的交換內容物(杯vs功克力棒; 不同口味的餅乾)。感覺不同口味的餅乾是一個較同質的東西,交換的機率比較大。可是,它後來又有提到原始社會和資本社會的地區,交換率是不一樣的,所以這樣看來稟賦效應在不同地區是真的有差。
    呀.....重點是我在疑惑會不會是交換物品不同有一些影響啦...QQ
    PS: 標題好像有點跟內容不太合...

    回覆刪除
    回覆
    1. 原文的交換物是a chocolate bar and a mug這兩個東西,我也覺得這兩者同質性有些不同,但研究者好像單以喜好程度作為判斷依據,或許可以就原始假設的有50%的交易率再作探討, 謝謝你的建議摟

      刪除
  4. 作者已經移除這則留言。

    回覆刪除
  5. 第七段第一行有錯字喔~
    其實這篇文章我有點看不懂,標題說貧窮的人不會敝帚自珍,但資本主義下也會有窮人阿?
    第一段似乎有些太快進入正文,想看到一些引文之類的,才不會有太過生硬的感覺!:)

    回覆刪除
    回覆
    1. 我看到了(錯字)><
      原標題是Common Bias Known as 'Endowment Effect' Not Present in Hunter-Gatherer Societies 他只針對採集生活的貧窮地區做稟賦效應的研究,資本主義是研究者假定的控制組,或許更精確應該說在貧窮或較落後環境下的人較無稟賦效應吧。
      之後我會再多加些前言的,謝謝建議

      刪除
  6. 內容寫得很詳細,感覺得到作者的用心
    只是首段有點太快進入正題了,如果可以加一點相關的引言或導讀會讓人更有興趣

    回覆刪除
    回覆
    1. 謝謝你的建議
      之後會再多加些導文和前言的

      刪除
  7. 這篇文章探討了跨文化對於稟賦效應的影響
    令人省思!!!
    研究結果推論部份
    文中有提及很多可能性
    令我閱讀時會按照文章脈落進行思考
    是一篇會勾起讀者進行反思的好文章XDD

    回覆刪除
  8. 我覺得標題的"敝帚自珍"感覺怪怪的耶
    敝帚自珍是東西雖然不好,自己卻很珍惜的意思吧?
    而稟賦效應:個人一旦擁有某項物品,那麼他對該物品價值的評價要比未擁有之前大大增加。
    它的某項物品並沒有只好壞吧?
    如果我看標題我會覺得這篇文章在講說 "貧窮的人反而不會珍惜不好的東西
    "所以他們擁有好的東西才會珍惜嗎?

    回覆刪除
  9. 這看起來好像社心課本..........((囧

    這實在是太厲害了已經超越新知了!!((劃線

    第一次看到稟賦效應這個名詞,覺得有所收穫XD
    最後一段的反思也可以讓讀者一同思考。

    文章段落有點多,文字也不少,可以用粗體字標註會更清楚。

    回覆刪除
  10. 首段可以加入一些引言,會更好喔!可以和生活中的經驗相連結,很有意思!

    回覆刪除
  11. 對稟賦效應這個新名詞滿有興趣的,就發現了另一個文章@@
    感覺說敝帚自珍有點怪,但似乎又不完全是錯的
    http://mr6.cc/?p=9366

    文章幾乎是用自己的話寫的,真的很厲害!
    但可能因為第一次接觸新名詞,讀起來會有點困難
    如果可以搭配舉例了解稟賦效應的意義及應用在介紹研究結果會更好!

    回覆刪除